汉郁林郡潭中县治，在融不在柳

江带龙城

    汉郁林郡潭中县治当在今广西柳州市融水或融安县。
    虽然潭中县治在今柳州市城区，为当下流行说法，向来少有疑义。但严格地说，该结论几无宋代以前早期文献的证据支持。考唐宋各类重要地理志书，如唐李吉甫《元和郡县图志》、北宋乐史《太平寰宇记》及南宋王象之《舆地纪胜》等，凡涉及马平县（今柳州市）处，均表述为：“汉潭中县地”。实际上，这个表述在字面上仅意味着柳州（市郊区）此地在汉当时属于潭中县的辖域，并非一定是县治所在。即便是北魏郦道元的《水经注》，也未能给出潭中县的具体位置。那么潭中县治应在何处？二十多年前的一桩不大引人注目的考古发现，或能揭开了历史的面纱。
    1979年与1980年间，考古工作者在广西融安县原大巷公社安宁大队先后发掘两座南朝（梁）古墓，其中M2出土滑石买地券一件（《覃华买地券》），部分券文如下：
8 {( R- j3 W5 T" s
“太岁已亥十二月四日齐熙郡覃（潭）中县都乡治下里覃（或單）华薄命没归蒿里，今买宅在本郡骑店里。。。。”

可籍此判明墓的年代在南朝梁天监十八年（519）。该买地券清晰地揭示了墓主“單华”之身份，其为“齐熙郡單中县都乡治下里”人，并“买宅在本郡骑店里”[1]。另一种说法是“單华”、“單中”之“單”字，应释为“覃”。按《唐韵》“覃”字为徒含切，《集韵》“单”字为唐干切，二字均可音“潭（TAN）”，有意思的是，“潭（TAN）”字也可念为“單（DAN）”，按《汉书.地理志》“刚水东至潭中入潭”之“潭”字，颜师古注曰“潭音大含反”[2]。无论怎么说，“單中县”或“覃中县”即为“潭中县”无疑。如此，则潭中县似当在融水或融安县。
" s& I0 g2 I& H) ^    先是，蒋廷瑜先生曾论及此券云：“券文中‘覃中县’之‘覃’字应是‘潭’字的笔误。潭中县是汉置县，历史悠久，后来一直沿用，其辖地应包括今之融安在内。”[3]
& L( \( G" |/ P3 {    今细审券文，然则融水、融安县即是潭中县辖地，更为县治所在，券文所载“都乡”二字即是明证。明人顾炎武《日知录》卷二十二文曰：“按都乡，盖即今之坊厢也。” 城中曰坊，近城曰厢，顾氏之意，“都乡”即是城中或近城之乡。孙向中先生亦在《葛洪生地葬地新探》一文中指出“都乡”为汉魏以来比较常见的地名，往往属于州治、郡治、县治及其附近区域，类似于今天的城关镇、城郊乡建制[4]。
: r( X4 U# R# T' b# s    “單华”既然是單中（潭中）县“都乡”人，其乡籍必落在县城所在之乡或附近。且作为普通人物，身处今桂北万山之中，其葬地与居地之间的距离按常理就不会过于遥远，“單华”既葬在今融安县城北安宁村，那么他生前所居即“都乡”，当在今融安县城附近，或今融水县亦有可能，因二县间距离很近，原本就是一县分为二者。蒋廷瑜先生之后，亦有历史学者持相似观点，如鲁西奇先生在《广西所出南朝买地券考释》一文中指出，“單中县，当即潭中县”，“‘本乡骑店里’之‘乡’，原报告释作“郡”，当误，今改。”继而又有论述：“单华买地券的出土地点在今融安县北14公里处，而墓主單华为單中（潭中）县都乡治下里人，居地即在县治或其附近；葬地则在“本乡骑店里”。如果潭中县远在今柳州市或其附近，则单华生前之居地与葬地之间，沿融江水路要超过200公里；而潭中县之都乡，辖区将会十分广阔，很不合情理。因此，汉晋与齐梁潭中县很可能就在今融安县城或其稍北处。如所说不误，则晋桂林郡治（即潭中县）亦当在今融安县或其北。”[5]
, \* O) v+ {& l- j7 }7 t    如此，则融水融安之早期沿革也即清楚。两汉为郁林郡潭中县。晋为桂林郡治。而南朝所在之郡以“齐熙”为称，必是齐置。潭中县于南朝梁陈亦属齐熙郡。入隋则如《隋书地理志》始安郡“义熙”县下原注云：“旧曰齐熙，置齐熙、黄水二郡及东宁州。平陈，郡并废。十八年改州曰融州，县曰义熙。大业初州废，并废临牂、黄水二县入。”入唐则如《元和郡县图志》卷三七岭南道四“融州”下“融水县”云：“（义熙县）属融州，武德六年改为融水。”
5 ~- d# x- W0 ?- P$ ]$ b9 ]    综述之，“覃华”或“單华”为齐熙郡潭中县人，而历史典籍从没有今柳州城区属于齐熙郡的说法，潭中县在柳州市区的流行说法缺乏合理凭证，应是后世附会以致人云亦云。而以出土文物《覃华买地券》为证，汉潭中县治当在今柳州市之融水或融安县。
( }" W9 n* ?) u9 p

江带龙城

《覃华买地券》

( A. o2 |7 R# x& z0 c* E
! t! J3 O6 z0 Q

江带龙城

潭中既然在融，恐怕就得考虑，《汉志》中入潭水之“刚水”，在哪里？
有空再为大家摆摆我的看法

王国绵

. j( E3 O8 D, ^6 j  {! k

“江带”网友：你大胆设想的精神是可嘉的，但求证仍须小心，仅凭一块滑石地卷就得出了汉潭中县在今融安县的结论，你不觉得有些草率吗？现试提几条看法供你参考：一、“卷文只是沿用旧名‘單中县’”（见1983年《考古》第九期。这个“旧名”是指公元前214年(秦始皇33年)，秦始皇征服了岭南的百越民族，设置桂林、象、南海三郡，其中桂林郡下设潭中县，当时融水、融安同属潭中县，但到了南齐建元三年（481年），从桂林郡潭中县北部（即今融水县东南部和今融安一部分）析出分置齐熙县、齐熙郡了，但其墓主家人继续沿用旧名，就像我们今天仍然使用“融州”“大苗山”做为地名、商铺名一样；二、滑石地卷刻“齐熙郡潭中县”，齐熙郡只辖今融水、融安县，并不辖潭中县， 墓主家人或地理先生沿用旧名成癖，连常理也不顾了；三、“宅在本郡骑店里”句，“本郡”应该是指齐熙郡，但由郡直接到“里（相当今村民委）”，中间无“县”和“乡”，可见古人的随意性；四、作者强调“券文所载‘都乡’二字即是明证。“都乡”有两种解释：第一、即今之坊厢、城关；第二，县级的下辖行政单位，相当现在的乡、村。自置齐熙县、齐熙郡后，坊厢、城关均设在今融水镇，所谓“都乡”或应该是齐熙郡的下属乡镇。

江带龙城

王老师，任何一种考证，多少都要有一定的史料依据与逻辑合理性。
/ p1 b1 m# V) q2 J我先说“都乡”的问题。我说“都乡”即是县治所在或附近之乡。这是有文献依据的。且不说这是古今公论，单说桂林市，古始安县治历来在此。这里出土的七块南朝买地券。全部在以市中心象鼻山为圆心，半径15公里范围内。
七块买地券，六块写有“都乡”二字，一块缺字，但推测看，理应也是“都乡”。这已然说明都乡就在县治边上。
( l6 a3 ~/ \$ Q8 V从全国范围来看，多少古县下面都有“都乡”我就不一一列举了。不同的县名，却有同一的“都乡”，这本身就反应出“都乡”绝不是随意的命名。
所以，“都乡”是类似城关镇这样的常规统一命名的行政建置，这个公论是经得起实践的检验的。
% x$ a0 D, ^8 \: L+ f' i; ], X
但是，您说“都乡”有两种解释，第一种我们意见一致；第二种是指“下属乡镇”（是否是远近皆可？），这个恐怕就无凭无据了。您如何得出的结论呢？
7 `0 [/ g! P0 e9 F2 J% C; t6 i
接着还是要说史料依据与逻辑合理性。您是如何知道，“墓主家人继续沿用旧名”？
我们今天虽然使用“融州”、“大苗山”这样的地名，但我们在户口本身份证上能这样随意使用吗？您要这么说，我也可以说华夏自古死者最大，对死者最敬，绝不能随意。
因此，无凭无据，就怎么说都可以，这样恐怕是不行的，还是要有证据。
4 ?' E2 ?7 C: _0 v! |" B% Z
/ m1 s0 X# N) J/ c再说“本郡其店里”。此处非，未必彼处亦非，这个逻辑没错吧？那么漏写乡名，是否意味一定会写错县名？或者在已经改县的情况下继续沿用故称？证据呢？
其实看券文的书法，就不高级，也可以说他随意。那么这能说明这券文是胡说八道，根本就不是墓吗？

总之，请原谅我的直率，您的反驳可能流于主观。并没有一个客观的证据。实际上，说柳州市是汉潭中县，确实也拿不出过硬的证据，且是明清才成定论，不足为凭。
6 |) p/ V% {  z3 J

江带龙城

实际上，单凭传世文献。还真不敢说融就是潭中县。但是有出土买地券主证，一切模糊的文献记载，融就是潭中，就变得合情合理了。

江带龙城

《覃华买地券》另一个意义在于，可证明广西以及他省“覃”姓的源头之一，在融水融安。
9 O: s% C2 Z, q: Q" W3 O& n宋·郑樵《通志略》： 覃氏。本谭，或去“言”为“覃”。梁有东宁州刺史覃无克。

! a2 Z+ M, K& k南朝梁东宁州，在融水。而“覃华”、“覃无克”，即是同时期人。

江带龙城

“汉晋南朝潭中县治所（亦为晋桂林郡治），传统说法一直定在今柳州市区或附近；单华买地券之出，足证汉晋南朝潭中县（晋桂林郡治）当在今融安县城或其稍北处，而不当在今柳州市区或其附近。”
% ~4 m" X% }, R: Q; y
: ]* Y6 g  \! j; q这是武汉大学历史系鲁西奇教授一篇文章中的一段。
我民科也，说话不硬。 那就看大牌教授的话。